結局oanus.bsky.socialに落ち着いております．

Twitter/Xですが，運営からの全く身に覚えのない疑義により（一時的ながらも）凍結され，またこの運営の判断に関し一切の説明が得られなかったことから，最早これは一切信頼できず利用するべきでないサービスだと判断しました．これからはnostr日本リレー上で oanus.m@iris.to として（あるいはmastodonでは @oanus@mstdn.jp として）の出没が主になると思います．もしかしたらこのlogが再興するかもしれません（が，しないかもしれません）．T/Xでの13年以上分のログをどうするかは考え中．

生きていたといえば生きていたのだが，死んでたといってもあながち間違いではない．

驚くべきことにまだ生きていた

まだ生きてた．

件の論文紹介では「無いものは見つければ良い」というようなお言葉を頂き，その場ではまぁそうですねと答えつつも，いやいやそんなことはと考えていたこともあったが（たとえば2009-04-09），今の考えとしては，探したって見つかるものはバイアスのかかりまくった欠損データなんだから，そこから先の考察を少しでも進めようというのならばそのための論理をちゃんと用意しないといけませんよね，といったところ．

「古生物学って何ですか」，などと聞かれる機会もないけれど，うっかり聞かれたときには「サンプリングバイアスがかかりまくったデータをどう解釈すべきかっていう問題を考えながら実際に『化石』を解釈してみる分野」と答えようと思ってる．しかしこれもよくよく思い出してみると，D1のときのゼミの論文紹介用に欠損データ処理に関する論文を（なぜか）見つけて選んでしまった時点でなんとなく結論を出してた話のようにも思う．

「古生物学には独特の論理がある」というような言葉を聞くと「その独特の部分を取り去った古生物学だけください」と言いたくなるし，最近はそれがどういうものかについて考えてる．

残念ながらまだ生きてました

実のところ気になっているのは，「スコットランドには少なくとも一頭，少なくとも片面が黒っぽく見える羊のような何かがいる」から「スコットランドに少なくとも一頭、少なくとも片側が黒く見える羊がいる」への飛躍．例えば，その飛躍に，統制されたデータを扱う統計学的な考え方を流用することができるのか，といった辺り．

2014-11-02T08:11のスコットランドの羊問題について．結局古生物学者がやってるデータ処理（あえて統計とは呼ばない）というのは，「スコットランドには少なくとも片面が黒っぽい羊のような何かか少なくとも一頭いる」ので，それらの見えている部分が黒いのか，見えている部分が羊と同様なのかを詳しく確かめる，くらいの意味合いとしか解釈しようがない．

Plesiosauria が何故か海竜と訳されたり海の恐竜と呼ばれたりするの，2013-02-13T20:37の話に関連して，日本の「きょうりゅう」文化の初期に某海竜の里センターみたいな事例が出てきたからなんだろうなぁ，などと考えてる．

私としては，例の恐竜が好きなのか恐竜の絵が好きなのかという観点での区別するべきだろうと思っていたのだけれども，なんとなく前者がコア層，後者が初心者層に対応付けられて語られたあたりは大変興味深い．より正確に言えば，その対応付けを明示的にしていた発言というのは見てはいないのだけども，いわく入門者が目にすることができるのは恐竜の化石ではなく恐竜の復元画であり云々というくだりからして，そのように捉えられているのではないかと想像した次第．

さて，某tから始まるsns界隈で話題となったアレである（まとめはまとめで観測範囲や公開/非公開の別があるためアレである）．結局，世界は初心者層，中間層，コア層の3層構造になってて，コア層は初心者にやさしくないし，コア層はトンデモを吐く初心者層が嫌いだし，初心者層から中間層に辿り着く道がわかりづらい，というどっかで聞いたような分析結果と，わざわざ真面目ぶってそんなつまらなくてダサい話をしてないでお互いを認めて仲良くやれ馬鹿という教義でまとめられた感じで，いつもどおりといえばいつもどおりの結果に終わり，今日も世界は平和であった．世の人々（というか，その中でも特に声の大きい方々）の認識がそうであったということが可視化されたという点は評価されるべきだと思う．

その昔，某タクサのとある部位の寸法を網羅的に集めて統計を取ってみようと思ったことがあったのだけど，結局その統計量に一体どういう意味があるのかわかんなくなってやめてしまったという経験がある．某タクサの化石などその気になれば個人で把握できる程度の量なのだけど，しかしそうして得られたサンプルは，網羅的ではあるけれども（いわゆる化石記録の不完全性と呼ばれるアレ，もしくは化石化～採集～論文化におけるバイアスため）無作為抽出サンプルではないので，そのタクサの特徴量というよりは，せいぜいそのタクサのうち化石として残って研究されるような連中の特徴量，としか言えないのだろうなぁ，と思って足踏みしてしまったのであった．

「化石記録の不完全性」(笑)の話に至ると，必ずこの話を思い出す：

天文学者、物理学者、そして数学者がスコットランドを走る列車に乗っている。天文学者は窓の外を眺め、一頭の黒い羊が牧場に立っているのを見て、「なんと奇妙な。スコットランドの羊はみんな黒いのか」と言った。すると物理学者はそれに答えて「だから君たち天文学者はいいかげんだと馬鹿にされるんだ。正しくは『スコットランドには黒い羊が少なくとも一頭いる』だろう」と言う。しかし最後に数学者は「だから君たち物理学者はいいかげんだと馬鹿にされるんだ。正しくは『スコットランドに少なくとも一頭、少なくとも片側が黒く見える羊がいる』だ」と言った。

（そもそもビッグ・データというものが何を指してるんだっていう問題はあるのだけど）たまたま見つかった化石を集めて統計解析，って実にビッグ・データ的であるなぁ，と思っております．

長らくSETIというものを勘違いしてたのでメモ．要するに，電波使って通信してるように見える物体しか地球外生命体として認識できない（できるとは思えない）とする立場，ということでよろしいか．

実際のところ，四肢動物の体といえど自分の体と対応付けられるとは限らず，極端なことを言えばいわゆる障碍者の方々の感覚だって理解できるわけじゃないし，自分の体だって知らないことだらけである．だいたい，自分で自分の眼球の裏側を見たことなんてないしできる気がしない．しかし，そもそも，体の構造の対応を根拠に対象の気分やら感想やらを想定できて，しかもそれを他者である自分が想像できてしまうなんて発想自体が根本的におかしい．

四肢動物を研究してきた者として，他のタクサを研究してきた人々がその対象をどう理解しているかというのは常々疑問に思う点である．なにしろ自分はヒトで，たいていの四肢動物とは基本的な体制がほとんど同じなので，対象の体を自分の体と対応づけるという荒業ができてしまうわけである．例えば，Parasaurolophus のとさかは，いくら奇抜な姿形をしているとはいえ自分の鼻先から眉間に対応づけることができてしまうので，体性感覚として（つまり，自分の眉間に突起物を付け足したら視界がどう変わってどんな気分になれるかという意味で）気持ち悪くても，不可解というほどではない（もちろん構成形態学的な意味での疑問は多々ある）．ところが，Anthocidaris の棘だの Glycine の子葉だのとかいったものは，そもそも自分の体に対応付けられないのであまりにも不可解過ぎ，そうであるがゆえにそれぞれがどれくらい変であるのか，どこを見比べればよいのかさっぱり見当がつかないわけである．気持ち悪さも，あまりに不可解でこの次の瞬間何が起こるのかさっぱり予想がつかないとか，そういう不安感に近い．