科学図書館にある寺田寅彦の相対性原理側面観．大正11年当時から色々と大して何も変わっていないことがよくわかる．

おそらく絶望的なまでに対話が足りない．相手の言説を疑うにせよ，自分の言説を疑うにせよ，そのどちらがより適切であるか，あるいはそのどちらもが適切でないことを示すためには，両者の意見がどの段階で分裂してしまったかを洗い出す必要がある．そして，対立する意見 (というか，用いた導出規則) の妥当性を比較する方法を新たに探らなければならない．なぜなら，一方の論理体系ではもう一方の論理体系は自明に偽となるからである．つまり，どちらでもないメタな何かが必要になる．だからこそ，自然科学ではなくて数学が，自然言語ではなく数学が必要になる．と言っても，いろいろ端折ってるから通じないんだろうなぁ．

どうせマトモに考えられないんだから鵜呑み，という場合，どれが正しい魚なのかを適切に伝えられないと，その鵜は魚を飲み込めない．困ったことに，この鵜は中途半端に意思決定を行い，彼が魚と信じるモノを他者に伝えてくれる．

ぁー，もー，超絶展開すぎて意味わかんねーｗｗｗ

とある地球温暖化に対する見解．米欄がかなりの超絶展開．やはり狂った第二段階は第三段階と同じところにいるものと勘違いしているあたり非常に危険．

詳しい説明は難しい物理の話になりますのでここでは省略し のような言い回しは，確かに物事をブラックボックス化/カプセル化してしまうので，そこに疑念が生じるのはある意味仕方がない．かといって，それを詳しく説明しようとすると，やれ難しいだの，説明が下手だのと．いったいどうしろと？

「井の中の蛙」というやつは，確かに限られた範囲では筆頭であるという意味で良い喩えではないかもしれない．

某 y ちゃんの言う，第二段階がどういうわけか第一段階以下になってしまうという怪現象は，たいした努力もなく手に届く範囲の情報を眺め尽くしたが故に「井の中の蛙」になってしまうから，とでも解釈すればよいのか．

うん，誘惑に勝てなかったんだ．

某掲示板定点観測所だより：自分が理解できないのは他人の説明が下手だから，自分の言っていることを理解できないのは他人が馬鹿だから．隣人が狂ってると言い出す狂人みたいなもんですわな．いよいよ終わっとる．

もう少し別の言い方をすれば，賛成と反対というのは，コメント中の意味に対して与えられるというよりも，それが新規作成される，あるいは撤回されるというイベントに対して与えられるという方が簡潔のような気がする．

A という発言があったとき，(1) A に賛同すること，(2) A に反対すること，(3) A への賛同意見 B に賛同すること，(4) B に反対すること，(5) A への反対意見 C に賛同すること，(6) C に反対すること，この 6 つは全て異なる．更に言えば，A という発言への対応 D へのリアクションも，当然ながら別．

それにしてもイントロの「温暖化」と「寒冷化」はもはや枕詞か buzz words かといった具合で．

某恐竜模型展示室の中の人と歓談するに，やはりご当地名物的な店の調査は必須だったんじゃないかという話．結局今回は行かず終い．んー，もったいない．某カートゥーン絵師/釣師 (違) さんとも一緒に呑んでみたわけですが，やはり本物と対峙してる人の観察眼には敵わないね，もっとそういう人と会話しないといけないね，という文字にしてしまうといかにも面白くないが非常に重要ないつも通りの結論．しかし呑んだ後の甘味に関しては譲れません．

仙台某所でゴニョゴニョ．何故か講演後に拍手が沸き起こる某セッションでの発表は，全く想定通り過ぎる質疑が少々あった程度で，特に問題なく終了するも，それはそれで問題．同じ流体ネタでも完璧に某腕足類の人にもっていかれたカンジ．あとは，むしろ随所に配置した小ネタへの反応が思いのほか少なくガッカリ．ゆるキャラではダメということは分かったが，さてはて．

それにしても ppt ってヤツぁフォントの融通が利かなくて困る．pdf じゃダメ？

そして，脳に優しくない現象を見てしまったときにどう意思決定するのかという「ルール」の問題に戻る (ぇー．

「わかりやすい」ってことと「わかる」ってことは違うってだけのこと．わかりにくくてもわかるし，わかりやすくてもわからない (わかった気になっただけでわかっていない) ってことが起こる．要するに「わかる」という意味が一致していないのがよくない．

まぁ，大学とか研究機関が言い張るところのサイエンスコミュニケーションてのは，成果そのものよりもそういう活動をやっているという実績作りが重要なんじゃないかという説もある．

某K村さんとこでも捕捉．どん底のぱーぷりんはともかくとして，平均より上，専門家より下あたりの層，要するにK子氏の言う第2段階の扱いが構造的に問題なんじゃないかという説が浮上．んーむ．

まぁ，某K子氏の説がまかり通るような場で，分岐学に対する正しい理解を期待するというのも酷な話で．

既存のルールを普及するコストと新たなルールを作るコストは比較されるべきだろう．

「みんなそう言ってる」という言い草ほど信用ならないものも．そうは無いと思うのだが．

いや，もう，なんつーか，ねぇ．

希に納豆で食中りを起こす件について，銘柄や賞味期限等を友人らと検討した結果，あまりの不健康さに体内細菌が納豆菌に負けているのではないかという説が浮上．

ネット上の同一人物を探索するサービスって存在しないのかな－，とかなんとか．とりあえずcrustyじゃダメっぽいが．

結局のところ，一般人が理解できないのは専門家がわかりやすく説明しないからなのか，それとも一般人が自発的に学ぶ気がないからなのか，といういつもの問題．「理解できないお前が悪い」という意見と「理解できるように説明しないお前が悪い」という意見は共に最悪，というのは某所の某氏のコメント通り．そして毎度の如く， これを私は「何でも人のせいにするのは悪い」という謙虚さの問題として片付けようとしてしまう．それはそれでどうかと思ったりもするが，今のところはそんな感じ．いわゆるサイエンスコミュニケーションというヤツはひとまず科学者側から意識的に譲歩することを目指しているわけだが，その補集合である一般側からの歩み寄りを期待できるかというと絶望的にもなる，などと言ってしまうのは傲慢だろうか．

わかりやすい説明とは，単なる実例の列挙かもしれないし，比喩を使った冗長な説明であるかもしれないし，高度に抽象化された記号の羅列かもしれない．

もうちょっとわかりやすくすると，ルールが無いこと，ルールが妥当でないこと，ルールが守られていないこと，ルールが分かりにくいこと，この 4 つは分けて考えられなければならない．

意外と「ゲーム理論」とか「言語ゲーム」って概念て浸透してないのね．