omnis cellula e cellula という標語に反して人工細胞を作ることが出来てしまった場合，intelligent designer の存在を認めざるをえなくなるのかという問題．

たまたま目に止まった形態学という言葉を冠する本 2 冊が，ともに，形態学は要素還元主義とは違い全体論的立場に立つもので云々と書いててのけぞった．だいたいこういうことを言うのは構造主義生物学者を標榜する何かと決まっていて，要素還元の行き着く先である分子生物学では説明できないことがあって，たとえば生物をミキサーにかけて形態を破壊するとそれは既に生物ではなくて…などと続くことになっている．形態を，たとえば標識点または標識線，標識面の集合だと考えるなら，間違いなくそれは濃度が 1 以上の集合 (より正確には位相空間) を扱っているのだが，複数要素を扱うことが非還元論的 (全体論的) かといえば決してそんなことはなく，形態という一属性だけに還元して扱っているに過ぎない．

測る量は測る者が恣意的に決めなければならない，言い換えれば，測る者が恣意的に決めた量しか測られることはない (おそらくこれが Rudwick のいう paradigm approach が意味するものなのだと解釈される)

新たなものを作るということは，既にあるものとは違うものを作るということであり，測ることができる量で比べられるようなものが作られる．つまり，測る量は設計者により決められている (設計者の意図に反してその他の量を測ってもよい)．一方，既にあるものを比べる場合，どの量を比べるべきかは自明ではない．つまり，測る者が測る量を決めなくてはならない．もちろん前者の場合にも，設計者の意図が不明であれば何を測るかを測る者が決めなければならない．結局，どちらの場合にも最終的には何を測るかを測る者が恣意的に決めるものという点で共通しており，その一方で前者の場合には設計者の助言があるが後者にはないという点が異なる．

2011-02-13T04:41について，測る作業そのものは同じである．おそらく，何を測るかを決める手続きに違いがある．

あるものを測ることとなかったものをつくって測ることは同じことのように見える．

いつぞやの，化石の産出地点を地図にプロットすれば生物地理の話になるのか問題，あるいは柱状図にプロットすれば進化の話になるのか問題について．あくまでも比喩として，小説に出てくる人物の名前だけを抽出しその順序や間隔を保持したまま並べたデータから元の物語を復元できるかといえば，そんなことはない．おそらく，そういうこと．

その前に，まず，集合なのか．

考古学という言葉を字義通りに解釈するなら古生物学は考古学の部分なわけだが，それが真部分集合なのか，そうとは限らないのかは考えておいたほうがいい．部分集合ではないというのなら，それらが排他的なのかどうかを考える必要があるだろう．

おそらくその後輩には morphometry だとか empirical morphology いった概念が一切無い．もっとも，その後輩のことなど全くどうでもよくて，むしろそれらの概念を消し去った morphology というのが一体どのようなものなのかに興味がある．

より詳しく説明するならば，その後輩の持っている「数学」の本は微分幾何だとか自己相似だとかいった曲面の表現に関する領域の本であり，「形態」に関する本は生物の morphogenesis を題材とするものであったり，あるいは生物の機械力学的な解釈を試みるものであったりするのだが，端的に言えばそれらに一切の関連性が見いだせない．

とある後輩の本棚には，数学や数理生物学，さらに「形態」という言葉を含むタイトルの本が並んでおり，そう表現するだけならば自分の本棚に並ぶ本棚とあまり区別できないのだが，どうしても彼が考える「形態」という概念が理解出来ない．

他人の部屋に入ったら，まずは本棚を物色させてもらい，その人が何に興味をもっているか，どのような観点で物事を解釈しているか，その解釈をどのように変えていこうとしているか，などと妄想する趣味があることを告白しておこう．それが，もちろん，こいつは絶対自分の趣味とは相容れないのだろうなと思うことも稀にあるのだけど，それはあまり関係なくて，むしろ自分に足りない知識などを発見できることを期待しているといっておけば，それなりにカッコよく聞こえるのではないかと思う．

みなさまの税金を糧におよそ経済的利潤とは無縁な"自称"研究活動させていただいている身としまして，(特に基礎研究に携わる人間によって) 基礎研究の重要さを語られるのを見ていると大変腹立たしい気分になるのですが，なんなんでしょうね，これ．

「幻滅」の二文字を座右に．

生物系の形態測定学では測った後のデータ処理に，画像処理系の形態測定学では測り方に興味があるようにみえる．

本日の夜の特別講義のまとめ：化石を化石であると見抜ける人でないと（古生物を語ることは）難しい

岡村長之助 と Johann Bartholomew Adam Beringer を哂う奴は古生物屋を辞めたほうがいい．

あけました おめでとうございました ことしもよろしくおねがいしました

いまさらながら GODAC のテングギンザメの動画を見てみた．よくもまぁ，あれだけのものが公開されていたにもかかわらず，今まで探さず見ないで放置していたものだと反省しなくてはいけないのだが，いざ見てみると想像以上に「普通」の魚すぎてがっかりしてしまった．もちろんここでいう「普通」とは，その重要さに気づけず，さりとて理解不能なわけでもない，なんとなく分かった気になってしまっているという極めてよろしくない状況を指す．あれは相当マジメに解析しないとわかる気がしない．

ただいまの作業を簡潔に表現しますと，例の動物の「原型」を開発している，とでも申しましょうか．

こう言っちゃなんですが，世のなんとかコミュニケーター諸氏がアレの面白さとか有益さとかそういうことをわかりやすく垂れ流したいというのであれば，アレのつまらなさとか無意味さとか困難さとか，そういうのを伝える係ってのも必要だと思うのです．まぁ「伝わる」とか幻想ですが．

もちろん，例外を見つけることの凄さに関しては存じておりますので，それはそれとしまして．

まさか生物を CHONP で構成されているものとでも「定義」していたんですか，と．

本日の FAQ 候補：再現性の無い化石という標本を扱う場合

サイエンスカフェというやつが，対象は「科学に興味がある (とはいうものの，実際のところ科学とは何かという興味ではなく，科学者による綿密な検討を経た科学的事実という名の仮説に興味がある，口にしないまでも暗に「無知蒙昧な」と付け足される) 一般市民」であるなどと言わず，「科学の素養がある人々」と言い切ってくれたら，穿った見方などしないのだが．

マスメディアは A 層を対象にしているメディアなのだから，その程度の話をしさえすればいいし，C 層と対話できるレベルの話をする必要もないし，A 層を C 層に変えるような「教育的」配慮なんてものをする必要もない（もちろんこれまでの話の通り，A 層はそうそう C 層に変わるようなものではない）．問題は，C 層はマスメディアで流れている A 層向けの荒唐無稽な話を訂正するような発言を A 層に向けてするべきか，するべきだというのならば，それはどのように行うのがよいか，という点である．もちろん，C 層はそんなことに時間を割いてないで突っ走っててください，というのもひとつの答えなのだけど，残念ながら「説明責任」という言葉を都合よく解釈して A 層への「還元」が要求されていたりもする．そういう理由で行われているのが，いわゆるサイエンスカフェとかなんとか呼ばれるものなのだけど，自分の経験では，その場に現れるのは非職業科学者とでもいうべき C 層だったり，あるいはそういうところに出入りすることをステータスシンボルとする A ないし B 層だったり，要するにあれは決して A 層向けのものではないと思ってる．そういうわけで，この辺のターゲットに関する勘違いが，いわゆるサイエンスコミュニケーションに (笑) をつけたくなる理由の一つでもある．そういう A 層に向けての活動を大義名分とする人々は，いかに効率的に A 層に呼びかける方法はないものかと探していたりするのだけど，それは結局マスメディアの再発明にしかならないだろうという点は重要だと思う．また，ごく狭い観測範囲では，サイエンスコミュニケーション (笑) の人々というのは，現状のマスメディアを動かす人々が A 層向けに荒唐無稽なことをいう A 層から構成されているとでも思っているのか，C 層によるマスメディアならば荒唐無稽なことを垂れ流すことはないだろうという荒唐無稽な希望的観測に満ちているように見えることがあり，その辺がますます信用ならない．

「マス」を相手にしようとするから話がおかしくなる．

某掲示板定点観測所だより：部分的な骨格が鉱物化石化してされに風化などで劣化した標本等からしか情報を得られないから、もっと大雑把にしか分類できないという大昔の生き物ならではの難しさがありますからねえ…そろそろ FAQ 入りですな

科学 (という言葉を使うことが適切かはさておき) は現実みるものであって夢をみるものじゃないわけで．